Anoche terminé de leer 2666 de Bolaño, una obra póstuma como todos seguramente saben.
Se murió en el 2003, a los 50 años.
Cuando terminó, dudé, porque vi que continuaba después de una hoja en blanco y me sentí feliz.
Sin embargo era un comentario de su editor.
Cuando terminé de leer el comentario del editor lloré un poco.
El llanto no se debió a la novela, porque Bolaño evita los dramatismos.
Se debió tal vez a la "insignificancia" de las cosas.
Pero es que algunas cosas no me parecen insignificantes. Terminar de leer un libro feliz a veces da pena.
Ya había leído "Los detectives salvajes" Eso fue en Gesell y ahí me hice amiga de Bolaño. (En la gran ruptura.)
Fueron una de las vacaciones mas lindas.
Igual sé que no es "técnico" mezclar a los autores con sus obras. Al autor empírico con el "personaje". (Ni hablemos del relator.)
Sin embargo Bolaño quería que lo mezcláramos.
Volviendo a la obra 2666, quiero decir que es obvio que la novela no está terminada.
No porque no pueda terminar ahí, simplemente porque "sentí" la estructura que planeó Bolaño.
Estructura caracol doble (?)
Los hechos se van enroscando de este lado. Luego hay un llano y comienza la ola nuevamente a enroscarse de este otro lado e inversamente.
Cuando se termina el caracol todo cierra. Pero el caracol no cerró.
Bolaño! Necesitaría preguntarte algunas cosas.
(Aquí borré preguntas, porque seguramente algunos de Uds van a leer el libro)
Quiero citar algo de "2666":
"Pero la soberbia de Wolfram (yo huía de la letras, yo no poseía arte) una soberbia que da la espalda , una soberbia que dice moríos, yo viviré (...)"
Pienso que el cometario del editor "invita" a nuevas lecturas. Vale. No sé. El que escribió eso, se llama Ignacio Echevarría, y es un crítico literario importante y era amigo de Bolaño.
Lo eligió Bolaño para que atendiera los asuntos de la novela despues de su muerte.
De todos modos, Bolaño, como siempre medido, no deja de ser estoico.
Me falta leer estrella distante. Me falta leer algunas otros libros, seguramente releer también 2666.
Releer a Arturo Belano!
Sé que soy cursi, lo que no le gustaba a Bolaño, ni a nadie que se precie de buen lector o escritor.
PD: no lean la reseña de la tapa trasera de libro.
7 comentarios:
Buenas,
paso a hablar directamente de la obra.
Es el primer libro que leí [ y por ahora el único ] de Bolaño, y sentí, como cuando leí a Dostoyesvki y a Borges, que el mundo literario que manejo se amplió totalmente.
Bolaño se pasaba el tiempo escribiendo para finalizar la obra antes de su muerte. Y mientras uno avanza en la lectura, más siente esa sensación vertiginosa de que todo se va a acabar, pero no por eso nos negamos a entrar en la vorágine que "2666" representa.
Es hermoso cuando uno va leyendo las partes en las que se van uniendo personajes y hechos. Habría que hablar de los personajes y de sus historias, pero hay gente que todavía no leyó el libro.
Para terminar quiero decir que creo que "2666" es la representación del género humano; una(s) historia que se escribe en todos los aspectos posibles; desde el arte al fracaso, de la humillación al absurdo. Un desfile de muertos que nos imaginamos vivos.
Gracias Liqu1d!
Tu comentario me parece muy acertado.
Compartir un libro o algo así, las sensaciones de un mismo libro, lo casi "insignificante", es a veces necesario.
¿Si lees lo que dice la contratapa te influye en algo? No.
Pensemos que nos pasamos gran parte de la vida hablando o escuchando hablar sobre libros y sobre determinados autores, especialmente los aficionados a las Letras. Y justo están hablando del libro que aún no leímos, pero las diferentes interpretaciones que escuchamos no nos quitan el deseo de leerlo. Al contrario; porque una buena obra no empieza ni se agota sin nuestra lectura directa. Y ni siquiera.
No pude comprar todavía "2666". :)
El problema, creo yo, con leer las contratapas es que tienen un fin publicitario y en general está escritas por y para imbéciles. (Hay excepciones en cuanto a la estupidez del sujeto: Comentarios entre comillas firmados por escritores de los que no se puede dudar, pero que sin embargo son igualmente tontos.)
Uno puede ser lo suficientemente inteligente para darse cuenta de eso, pero sin embargo ver en la estupidez del que escribe la contratapa un reflejo de la estupidez del libro, y entonces no leer el libro.
Hay que leer las contratapas con un espíritu más bien humorístico.
El único animal…: Lo de la contratapa lo dije en broma, justamente porque siempre me parecen ridículos esos comentarios, pero paradójicamente nunca los leo antes.
Entiendo lo que decís Oliverio y estoy de acuerdo, en un buen libro siempre hay demasiado y no importa que tanto se hable porque la verdadera conmoción se produce al leerlo.
Pero también tiene razón Liqu1d, a veces tenemos demasiada expectativa con alguna obra y algunos no queremos saber de anticipaciones.
Pero volviendo a lo de la tapa de “2666” a mi me molestó. Porque le resta al libro. No le agregó nada.
Y también me molestó, o me afectó, o no me gustó parte del comentario que hace Ignacio Echevarría, sentí que es una jugada de “venta”. Y hasta un golpe bajo.
Pero supongo que tal vez eso quiso Bolaño. No sé.
¿Siempre fue el título del post "Bolaño Roberto" o lo cambiaste? ¿Y por qué Bolaño Roberto?
hola tiii, soy yo, por fin encontre tu pagina, tenia mal escrita tu direccion. me encanta, estoy muy feliz, por ti, un abrazo grande, naty
Publicar un comentario